О, Великанова не читал, почитаю. Спасибо за рекомендацию.

могло похвастаться вступлением в Священную лигу - похвастаться то оно могло, другое дело, что тут его затаскивали — во первых, сама по себе Россия в эту Лигу не просилась, инициативы по вступлению в нее не предпринимало; Лиге были нужны союзники для борьбы с османской экспансией. Остановить турецкий натиск на южных рубежах России удалось без Лиги. ну а экспансионистских планов в отношении Крымского ханства или там турецких владений на Балканах и Причерноморье ( как впоследствии у Петра) - у России не было. Эти цели появилис уже у Петра.
Поэтому я бы считал это скорее проигрышем русской дипломатии- ну примерно как спустя несколько десятилетий участие в Семилетней войне.

И что там с ДИПЛОМАТИЧЕСКИМИ победами Пытра? - прочный антишведский альянс.
Россия начала войну, и в продолжении ее в Европе имела активных вооруженных союзников, и не имела решившихся на вооруженное антироссийское выступление противников. Это очень серьёзное достижение.
Прочного антитурецкого альянса , со своими четко обозначенными целями в отношении Турции, Россия из-за участив в Священной лиге не получила.
Петр очень хорошо знал, чего хотел от Швеции, и его хотелки в итоге и увеличивались и реализовывались; этого нельзя сказать про участие в Священной лиге.
Апрочем, предвижу что скажете — " ну да это все Паткуль сумасшедший устроил, Петр и не додумался бы сам никогда". Так вот: Паткуль ни русской внешней политикой вообще, ни Посольским приказом в частности, не руководил.