qebedo: (Default)
Давненько я не глядел аниме. Потому что не находил свежего хорошего. "Движущиеся картинки" в Японии - индустрия, по сравнению с которой Голливуд щенок, тут на поток поставлено всё. Кажется, учтены все жанры, которые вообще могут собрать хоть какую-то значительную аудиторию - "гарем девочек у мальчика" (это не хентай, просто вокруг ГГ по сюжету бесконечно вьются сексапильные няшки), "гарем мальчиков у девочки", и т.п., и т.д. Неизменно одно - четкий настрой на то, чтобы "пипл хавал", ибо "романтическая эра аниме" канула в лету, и сериал нынче никто не запустит, если аудиторию на компьютере не обсчитают.

Read more... )



qebedo: (Default)
Посмотрев второй сИзон "Версаля", я много чего не понял. Ну например, мотивация поступков ГГ, который у нас Луй-Каторз-Солнц, с каждой серией всё непонятнее и непонятнее. В первом сИзоне он поделился с нами "гениальСким планом" - загнать всю знать в ВерсаЙль и держать ее там на цепи. Я бы спросил - "что, сынок, слабо, как деды и прадеды, просто всех разводить, будучи самым умным, хитрым и отважным"?

Но вопрос глуп и в отношении реально-исторического Луя, и образа, рожденного в мозгу автора сценария - слабо, этот хныкающий истерик, к тому же бесконечно трясущийся за свою шкуру, может развести только гортензии в горшках, да и то с помощью специалистов. А во втором сИзоне ему вдруг стало в этом зверинце, который он сам и сконстрАЛиЛ, "страшно и дискомфортно", и он пытается сбечь на войну. Но оказывается, что и война тоже - "это не его". Вернувшись, Луй... вдарился в багочестие и ищет Б-дду. В общем, ау, ты хде, моя крыша?

Остальные персонажи с первого сИзона амплуа не меняли - герцог Орлеанский по-прежнему страдает от того, как тяжело быть педерастом в XVII веке, особенно когда на войну не пускают (а чем же еще боевому педерасту себя занять?), шевальё де Лоррен быдлит (он педераст небоевой, ему только это и остается), мадам де Монтеспан занимается бляццтвом (во всех смыслах), Маршаль хватает и пытает всё, што шевелится, герцог Кассель изображает цинично-умудренное ЧМО, но его бессовестно обманывают вновь.

Новые "действующие лица" занимаются всякой фигней - Вильгельм Оранский пытается косплеить Луя "на местном материале", причем одновременно разыгрывая "короля шпионофф", вторая жена Орлеанского изображает "жизнерадостную немецкую тролльчиху" (в смысле, троллит окружающих, прикидываясь деревенской немкой), мадам де Скаррон (она же в итоге де Ментенон) "толкает короля на путь благочестия большой, но чистой любовью". Поскольку изображенная во втором сИзоне война с голландцами - это курячий смех (ну вот так получилось, и по картинке, и по смыслу), а внутренние проблемы Франции авторов по-прежнему "не интересуваЮт", интригу закрутили вокруг "дела о ядах", но и тут всё свелось к банальному сОтОнизму без рациональных объяснений поступков "сОтОнистов".

Ну и да, конечно - истории и в первом сИзоне никакой не было, и во втором тоже благополучно нет. Есть набор из нескольких имен и событий, которые кое-как друг с другом иногда случайно пересекаются... Так что не заморачивайтесь - смотрите как семейную психодраму в костюмах.



qebedo: (Default)
Киллеры, «восточноевропейские диктаторы», жены-заложницы, 24 часа, ООН… У кого еще не возникло ощущения, что создатели нового фильма задались целью показать зрителю все возможные старые штампы?

На самом деле – фильм «Телохранитель киллера», который завтра стартует в кинотеатрах России, трудно заподозрить в оригинальности, разве что под угрозой пыток. «Действие картины происходит в Англии и Нидерландах. Телохранителю Майклу Брюсу необходимо защищать своего бывшего смертельного врага, известного киллера Дариуса Кинкейда. Вместе им необходимо выжить в течение 24 часов и добраться до резиденции Международного суда ООН. Киллеру предстоит бросить вызов восточноевропейскому диктатору Духовичу и спасти из тюрьмы свою супругу Соню»…

Вот всегда было интересно, кого они имеют в виду под «восточноевропейскими диктаторами», да еще со славянскими фамилиями? Неужели Беларусь, или, о Будда, Россию? Ну ведь не Украину же… В общем, диктаторы – такие диктаторы, да (и жена Софа, то бишь Соня!). Впрочем, чего вообще ожидать от автора сценария, который до этой картины был известен только одним «шедевром» – «Клин клином» (уникальный «боевик с Брюсом Уиллисом», отправленный в США, минуя кинопрокат, сразу на DVD и заслуживший весьма прохладные оценки критиков). Кстати, это не случайность – режиссер фильма тоже «широко известен» всего одной картиной, «Неудержимые 3». Вы фанат этого фильма? Тогда вам на премьеру.

Окончание тут.




qebedo: (Default)
Напишу-ка я мысли от просмотра двух сериалов в одном посте. Ибо жирно будет для каждого из них отдельный, но кое-что написать всё-таки можно. Итого...

Впечатления о первом сезоне сериала "Чужестранка" я изложил два года назад, причем аж в двух постах сразу. Впечатления были очень противоречивые, и свести их можно было к нескольким тезисам:

  • Литературная основа "писательницы буков" Гэблдон - гуано, ибо худший образчик "дамского романа", приправленный ужасающей (даже для России) гомофобией;

  • Реквизиторы с любовью воссоздавали "отентичную Шотландию XVIII века", как они себе ее видели - не без серьезных огрехов, но в целом мило;

  • Сюжету не хватало... сюжета, персонажи бултыхались вокруг друг друга броуновским движением.

Во втором сезоне создатели умудрились сделать одновременно и хуже, и лучше. Первые 7 серий - "наши приключения в Париже", в самом что ни на есть дурном стиле "АнДжелики и короля" (да, грубый секс с королем есть!): балы, платья (красные с бляццким вырезом), интриги, ядовитые яды, разбойники в масках, шлюхи и бордели, дефлорированные девицы и мальчики. В общем, я было решил, что "днище пробито", и смотреть всё это дальше смыла нет.

Но "вдруг" действие снова перенеслось в Шотландию 1745 года, и началась "сага о якобитах". И о чудо - остаток сезона стал "почти приличным" историческим кином, сохранившим изрядную долю маразма, но изо всех сил пытавшимся показать "пафос трагедии обреченного дела". Особенно порадовал образ Красавчика Принца Чарли - начав "в Парижах" как классический раздолбай, под конец он даже вызывал некоторую симпатию, оказавшись "почти отважным и практически стойким". Правда, под самый конец снова пахнуло чем-то лажеватым - когда ГГ с громким "улюлю!" кидается из ХХ века обратно в XVIII, недвусмысленно обещая нам третий сезон...



В отличие от всего этого, сериал "Белая принцесса" - "классические дамское историческое кино". Ну, это когда "писательница буков" Филиппа Грегори ваяет серию романов, как женщины династий Ланкастеров, Йорков и Тюдоров вертят мужиками, как пешками, устраивая кровавые разборки промежду себя, а потом по ним снимают сериалы. Кстати, у этого сериала есть "логическое начало" - "Белая королева", и хоть актеры там "все совсем другие", для просмотра "Принцессы" он обязателен, ибо ничего не поймете.

В целом это в меру себе "мИлодраматичная трагидрама" про то, как "чистая душой девушка" Елизавета Йоркская идет путем "самой банальной бабы" - насильно выданная за короля Генриха VII Тюдора, она рожает ему детей, влюбляется в него и изо всех сил подтверждает тезис о том, что ради мужа и детей женщина с легкостью предаст и убьет подруг, брата и даже родную мать. Под конец от этого становится противно - "милашко-блондинко" легко "догоняет и перегоняет" в зверской "сучности" самую отвратительную каргу этого сериала, королеву-мать (ее за ногу) Маргариту Бофорт. В общем, "правда жЫзни", так что даже остается под конец какое-то противное чувство...



qebedo: (Default)
Если верить «Кинопоиску», завтра в России покажут 23-й фильм Люка Бессона. Но они там смухлевали, конечно – всунули в «лист» четыре короткометражки, ТВ-фильм и одно «музыкальное видео», так что «на самом деле» зрители в кино увидят «попытку №17».

Старика Бессона и критики, и зрители давно «списали в утиль» – не радовал он ни тех, ни других чем-то «эпически-бессоновским» аж с 1999 года. И это после того, как вторая половина 1980-х и все 1990-е прошли под «знаменем культа» французского режиссера: «Подземка», «Голубая бездна», «Никита», «Леон», «Пятый элемент» и даже «Жанна д'Арк», на которую так обиделись кинокритики – теперь-то уже понятно, что «Люк тогда еще был торт».

Но вот всё – после «Жанны» (и развода с Миллой) как отрезало. Сперва был «творческий запо[й]р» до 2005 года, а потом пошли фильмы, о которых все говорят «ну, не совсем фигня, что-то в этом есть, правда, трудно понять, что…» (короче, снова не оцененные ни критикой, ни кассой): «Ангел А», «Необычайные приключения Адель», «Леди», «Малавита» и «Люси». И да, это ужасное «нечто» про «Артура и минипутов» – «недодетские недомульты», снятые в состоянии «сны разума»…

Окончание тут.




qebedo: (Default)
Я не так часто пишу тут о просмотренных фильмах, и даже о сериалах (которых смотрю на порядок больше - и это "нормальный на порядок", а не то, как кто-то безграмотный решил, что это синоним слова "приблизительно"). Ну просто потому, что если в чтении книг я эстет, сноб и "человек с повышенными планками ожиданий", вооруженной "тысячелетним наследием мировой классики", то в кино это не работает. Я в упор не понимаю словосочетания "интеллектуальное кино", потому что это, ИМХО, просто синоним того, что снимают, не умея увлечь зрителя ничем, кроме констатации своей "непродажности" (считая оную каким-то феерическим достижением). И про это я уже несколько раз тут же и писал.

В общем, смотрю всякую фигню, так что желание написать об увиденном возникает редко. Ну на самом деле, кому-то из читателей оного ЖЖ будет интересно узнать, что я подумал, поглядев четвертый сезон "Царства", второй сезон "Люцифера" или 10-й сезон "Расследований Мёрдока"? (Вот, я уже ощущаю, как мое "культурное реноме" в глазах многочисленных фанатов "Догмы" и Бёртона-Коена Гиллиама-Альмодовара падает ниже плинтуса. Да я и сам согласен, что всё это на "троичку с плюсом" - просто не понимаю, почему всё вышеперечисленное должно автоматом идти на "пятерку"? Ну ничего, я их всех в библиотеке перебью...) Вряд ли.

Ну вот поглядел я "Американских богов". Слава богу, не детектив, не мелодрама и не про "летающих супергероев" - уже по нынешним временам неплохо. Но неужели незаметно, как авторы (начиная с романа, кончая раскадровкой) "сдулись", заявив тему, потенциально богатую на самые неожиданные повороты, но "неасилив" ничего, кроме потуг на "семейную психодраму" и "элементы социальной антиутопии"? Начиная со списка богов, который напоминает винегрет с отсутствием ответа на самый простой вопрос "А почему именно они, а не другие?". В общем, очередной "хороший сюжет, испорченный посредственными писателями".

А про второй сезон "Чужестранки" я вообще ничего, пожалуй, писать не буду. Ибо творчество писательниц, которых мучает недотрах, гомофобия и желание из любой точки мира добраться в конце концов до Парижа, где можно надеть красное платье с бляццким вырезом на королевский бал и "вертеть мировую политику на своем голом пупке" - оно может вызывать только лулзы, ради которых я и смотрю весь этот балаган. Тут даже Шотландии из первого сезона уже нет, всё вошло "в русло" родной и ламповой каждой старой деве "АнДжелики и очередного мужика"...



qebedo: (Default)
Тот, кто захочет понять, о чем же всё-таки снят фильм, премьера которого уже завтра, натолкнется на констатацию факта – пиаром даже дорогих кинокартин тоже надо заниматься, и, увы, далеко не все это умеют…

По сути, вся реклама новой киноленты «Темная башня» сводится к триумфальной фразе «по произведениям Стивена Кинга!». И тут же подразумевается, что миллионы фанатов начинают выделять слюну, стучать копытами и писать кипятком, ожидая, когда откроется касса… Пардоннэ-муа, граждане прокатчики, а вот я не фанат (от слова совсем) опусов Кинга. Средней руки графоман, писавший лет 20 назад, когда я еще вполглаза следил «за тем, что говорят» о его опусах, какую-то чушь про монстров под кроватью или мохнатых зверьков, жрущих пространство и время. В общем, вы мне еще Донцову или Мединского «продайте» в качестве «заманухи» в кино, ага.

В общем, приходится старому больному человеку лезть в Интернет и выяснять, что «Темная башня» – это цикл романов про выдуманную альтернативную реальность, напоминающую Дикий Запад после ядерного апокалипсиса, в которой крутой стрелок из «древнего тайного ордена стрелков пистолетом» схватывается с «абсолютным злодеем» за «судьбы мира»… Короче, как по мне – опять какая-то лабуда. Но многим нравятся, фанаты в восторге, и самая главная трагедия для них, судя по «холиварам» в Интернете – то, что главный герой написан как голубоглазый арийский блондин, а в фильме его сыграет негр. Да-да, именно с таким неприятным расистским душком эти «холивары» – как будто стрелок сей историческая личность, от которого остались семейные фото и обиженные потомки…

Окончание тут.




qebedo: (Default)
"Совершенно случайно" поглядел два мини-сезона микро-сериала "Абсолютная власть", про британских пиарщиков. Ну, как обычно - из профессии выкинули 90% унылой рутины (в основном по переписыванию бумажного гуана и оформлению ее в "повер пойнт" и его супернавороченных современных аналогах) и эффектно смонтировали оставшиеся 10%, присовокупив к 50% того, чего не бывает никогда. Но к Стивену Фраю и британскому юмору претензий нет, отработано на 100%.

Подумалось же мне другое - даже те 10% правды, которые есть в сериале от работы пиарщиков в Европе, абсолютно бесполезны для пиарщиков в России. Просто потому, что объекты воздействия разные. Там они стремятся оболванить "рядового гражданина", чтобы с его помощью разводить на бабло чиновников и барыг, которые боятся огласки своих темных делишек, как огня. "Тут у нас" они (пиарщики) плевать хотели на "рядового гражданина", поскольку у того нету не только денег, но и влияния на тех, у кого они есть. Российские "работники клавиатуры от компа" разводят на бабки сразу чиновников и барыг, которые, увы, вообще ничего не боятся - кроме друг друга.

И вообще, у "простых людей" такие же романтические и дилетантские представления о пиарщике, как и о журналисте. Российский пиарщик в провинции (подозреваю, что и в Мск тоже - куда-то они периодически уезжают из провинции-то, и не возвращаются) - это не сильно образованный, не сильно работящий и не сильно технически грамотный человек, в совершенстве освоивший только одно искусство - нравится начальству. Потому что давно понял то, что до наших тупоголовых чинуш никак не доходит - тебя итак выберут (в депутаты, на тендере, в комиссию и пр.), потому что ты власть и "знаешь нужных пацанов, которые дергают за нитки", если вообще не сам такой пацан. Да хоть коровой мычи в прайм-тайм - твои 86% тебе ИК (конкурсная комиссия, профильный департамент, следственный комитет) нарисует при любом раскладе...

И потому бессмысленно ждать от российских пиарщиков креатива и "свежих идей". Чиновники не дадут из бюджета за свежую идею. Они дадут, только когда "сделано всё как надо - и как всегда", причем не по понятиям профессионалов, а по собственному чиновничьему разумению. Так что именно поэтому пиарщик в России - не "абсолютная власть", не "кукловод с ниточками" и даже не "человек, который знает слишком много" (кто ж ему скажет-то?). А попросту тот, кто с умным видом может часами нести чушь, объясняя, почему зеленый галстук хуже синего, отчего слоган в левом углу плаката - полное гуано, а в правом - крутейший рулез, и почему, если написать имя и фамилию губернатора без отчества, "будет полный провал" (я не знаю ни одного случая, когда такое было, но также не знаю ни одного чиновника, который в это свято не верит)...

Но да - раздувать щеки перед профанами, "изображая Б-га" - это пиарщиков хлебом не корми. Хорошо хоть немного почувствовать себя "хозяином жизни", особенно после того как "высокий клиент" отымел тебя своей тупизной и дебилизмом во все возможные дыры, объясняя, что "у них в Нижных Пистульках так никогда не делают!".



qebedo: (Default)
Как сделать блокбастер «про шпионов» еще более «продаваемым»? Надо совместить его с другим модным в последние времена трендом – ностальгией по временам, когда солнце светило ярче, трава была зеленее, а девушки моложе. Например, конец 1980-х…

Шпионская тема – одна из самых продаваемых в мировом кинематографе. «То ходит в чьей-то шкуре, то в пепельнице спит, а то на абажуре кого-то соблазнит» – зритель не устает следить за похождениями суперменов, одинаково ловко владеющих самым разным оружием и головой (не в смысле драки, хотя «берут на калган» они тоже часто). К его (зрителя) услугам и «бессмертная классика» (потому что никогда не кончается) в лице Джеймса Бонда и его весьма неудачной копии Джейсона Борна, и «совсем свежие» хиты «Кингсман» и «Агенты А.Н.К.Л.».

Даже странно, что до сих пор, кажется, никому не приходило в голову сделать суперагентом не брутально-сексуального мачо, а блондинку-секси. Нет, идею про «убийственную красотку», крушащую врагов вокруг, эксплуатируют давно, та же Мила Йовович всю жизнь этим себе на свой мега-толстый хлеб с маслом зарабатывает во всяких «Пятых элементах», «Ультрафиолетах» и «Обителях зла», или, например, Кейт Бекинсейл в «Другом мире». Но это всё, если заметите, «смежные жанры» – боевая фантастика», или вообще фентази. Супершпионки в мега-блокбастерах до сих пор, кажется, если и появлялись, то только в амплуа «боевой подруги супершпиона», или напротив, «аццкой сотоны», у которой никогда не получается убить «мистера Дж. Б.».

И вот, наконец, случилось – завтра каждый желающий сможет посмотреть «Взрывную блондинку» (в оригинале «Атомную блондинку», но о странностях тараканов в головах наших «локализэйторов» шутить уже даже не хочется, ибо надоело) с Шарлиз Терон. Выбор «фронтальной звезды», кстати, весьма удачен – Шарлиз, вопреки всем своим 42 годам, сохраняет имидж актрисы столь же сексуальной, сколько и умной, а к ролям «супервуменов» ей не привыкать что в далеком прошлом («Эон Флакс»), что «буквально вчера» («Безумный Макс» и «Форсаж 8»).

Окончание тут.




qebedo: (Default)
Как вы думаете, сможет ли снять хороший исторический фильм режиссер, специализирующийся на блокбастерах про жестокие побоища летающих существ, прибывших на землю с других планет? Вот и я про то же – историческое кино и без того снимать не умеют, а тут вообще подсовывают черного кота в темном мешке…

Конечно, Кристофер Нолан – он не только режиссер «Бэтмен: Начало», «Темного рыцаря», «Человека из стали» и «Бэтмена против Супермена». Репутацию в мире «немного более чуть умного кино» он себе сделал картинами «Начало» и «Интерстеллар». Но «что там, что тут», согласитесь, сплошные «полеты фантазий» и никакого внимания к точным деталям, ибо ни «супергеройское кино», ни «почти научная фантастика» этого не подразумевают в принципе. Конечно, есть пример Стивена Спилберга, который после «нереальной лабуды» вроде «Челюстей», «Индианы Джонса» или «Парка юрского периода» взял и снял «Спасти рядового Райана» (а потом «Банд оф бразерс» и «Пасифик») так, что фильм до сих пор во многом является эталоном жанра «хисторикал эпик баттл». Но, как известно, один раз – случайность…

Понятное дело, что спецэффекты в завтрашней премьере «Дюнкерк» (кто «ну вот до такой степени не образован» – это про довольно известную не у нас операцию спасения многих тысяч не наших солдат из окружения во Франции в 1940 году) гарантированы. Компьютерно-анимированные немецкие «штуки» (бомбардировщики «Юнкерс-87») будут пикировать, сбрасывая бомбы, с ужасающим визгом, пули будут трассировать, а человеческие мозги художественно разлетаться («Бэтмен» же!). Даже Гитлер (или Рундштедт?) может в кадре зловеще посмеяться пару раз – как Темный рыцарь, а Черчилль удрученно покачать головой – как Гэндальф.

Окончание тут.




qebedo: (Default)
Вот уже три блокбастера подряд люди ведут жесточайшую войну в своей истории – «супрематическую», то бишь с приматами. Испорченные «злыми профессорами» гоминиды, овладевшие разумом, речью и оружием, готовы биться за свободу и независимость от людей до последнего человека…

Рассказывая об очередном «Кинг Конге», я уже говорил о краеугольной идее «а они как прыгнут!». Этот «сюжетный ход» так прост и примитивен, взывает к таким «глубинам человеческих инстинктов», что работает безошибочно, как часы – обезьяны, атакующие человека, поселяют в его сердце страх и ненависть везде, что в Лас-Вегасе, что в Зеленодольске.

А представьте себе эволюцию этого кошмара на новый уровень – обезьяны, заимевшие разум человека, вооружились, взгромоздились на боевых коней и ведут себя в полном соответствии с текстом «Марсельезы», то есть формируются в батальоны и маршируют… Тут уж самый толстокожий и флегматичный из «хомо сапиенсов» почувствует, что его отечество на самом деле «опасносте», да еще какой.

Так что задумка, впервые посетившая французского писателя Пьера Буля накануне написания в 1963 году второго его всемирно известного романа (по первому, «Мост через реку Квай», тоже сняли знаменитое кино, но «это совсем другая история) «Планета обезьян», сработала «на все 100». На его сюжет с 1968 по 1973 года сняли аж шесть блокбастеров, затем в 2001 году «эстафету подхватил» сам Тим Бёртон с его «Планетой обезьян», а в 2011 году состоялся очередной перезапуск франшизы, ставшей одной из самых длинных в истории кино. «Восстание планеты обезьян» и «Планета обезьян: Революция» (2014) начали новую историю, продолжение которой под названием «Планета обезьян: Война» завтра сможет увидеть любой желающий пойти в кинотеатр.

Окончание тут.




qebedo: (Default)
Супергерои – существа в практическом мире бесполезные. Они не сражаются, чтобы защитить бедных, больных и угнетенных от богатых, здоровых и обличенных властью, не решают социальные проблемы (голод, тирания, повальное отупение), даже не спасают людей от природных катастроф. Большую часть времени они тратят на «межвидовые» разборки – с суперзлодеями…

«Нам, товарищи, нужны подобрее щедрины, и такие гоголи, чтобы нас не трогали» – вселенная супергероев функционирует именно по этому признаку. На одного туповатого и не такого уж и популярного Капитана Америку, бьющегося «во имя свободы и демократии» с фашистами (а чего с ними не биться, они все уже мертвые), или Супер-женщину, мордующую инфернального Людендорфа, приходится с полсотни героев, гоняющихся за всякими психами, чокнутыми профессорами и прочими «жертвами мутации-радиации». Чего стоит, например, Супермену слетать в Сирию и «ушатать» всех «фундаменталистов», спася сотни тысяч жизней? Не-а, «отечество опасносте», ибо вторгаются очередные электрические гады из лаборатории…

Иначе, собственно говоря, и быть не может, ибо вся эта «надутая стероидами геройщина» есть большая индустрия даже уже не развлечения, а высасывания бабла из воздуха. Зачем бороться с коммунистами в КНР, устраивающими зачистки в Тибете – продажи маек с Бэтменом в Китае неплохо идут. Для чего Железному человеку лететь в Латинскую Америку и испепелять тамошний наркотрафик, если дети дилеров с удовольствием покупают и поедают «супер-начос»? И к чему отправлять Человека-паука биться за свободу слова и права человека в Россию, ежели там завтра во всех кинотеатрах премьера очередного «перезапуска» франшизы под громким названием «Человек-паук: Возвращение домой»?

Окончание тут.




qebedo: (Default)
Посмотрел я сериал (1 сезон, будут ли другие - ХЗ) "Большой куш, или С3,14здили!" (так его 10 раз уверенно называл голос, озвучивавший титры), поставленный, естественно, "по мотивам" культового фильма Гая нашего Ричи "Snatch". Первые серии 2,5 меня преследовало стойкое чувство уныния - юмор натянутый, ситуации неестественные, герои нечеловечески тупят, а сюжет двигается только отчетливо видными усилиями воли сценаристов... Была даже мысль перестать это смотреть.

Но знаете, я эту мысль поборол, потому что ближе к середине актеры и сюжет "разыгрались". Да, несмотря на деланность ситуаций, картонность образов и то, что режиссер со сценаристами с Гаем Ричи знакомы разве что по паре коктейльных вечеринок, сериал "вырулил". Стало чуть-чуть поинтереснее, немного смешнее, более занимательно и появился кое-какой, пусть даже и слабенький, драйв. В общем, досмотрелось.

Матюги, заботливо переданные при озвучании, употреблялись не так, как во многих современных "шедеврах культуры", дабы позлить и поэпатировать публику из ханжей, а к месту и именно в тех ситуациях, когда вы сам в жизни говорите "блять", "3,14дец" и "что за нах..."? Да, звучат они часто и смачно - примерно так же, как в жизни. Но это не то, за счет чего сериал "позиционировали и продвигали". И да, коронная фраза "ненавижу, блять, цыган!" звучит - серий через несколько после фразы "обожаю, блять, цыган!"... К слову, "озвукаторы" так и не решились остановиться на чем-то одном: они то именуют жильцов "табора на колесах" цыганами, то всё-таки "тру-правильно" и "отентично" - ирландские бродяги.

Сюжет вертится вокруг "группы молодых товарищей" - начинающего мелкого жулика (д'Артаньян из "Мушкетеров" от "ВВС"), его друзей аристократического раздолбая (рыжий из "Гарри Поттера") и боксера-полукровки, двух стервоидных девиц, эффектной брюнетки и симпатичной блондинки, и кучи краденного золота, попадающих им в руки в результате ошибки при гоп-стопе... Оказывается, что за таким "подарком" просто очередь стоит из тех, кто хочет "догнать и отнять", или наоборот, помочь схватить и спрятать - мама, "друзья семьи" и папашка мелкого жулика, "недограбивший" это золото 15 лет назад и потому угодивший на "зону", его быкоподобный приятель-приживал, продажные копы (целых две банды), еврейская мафия (прямо из Гая Ричи - пейсатые отморозки с пистолетами и в черных шляпах), наркобарон-кубинец, "черная звезда" шоу-бизнеса и целый табор "ирландских бродяг".

И да, действие происходит (за небольшими исключениями) в славном городе Лондинуме, ибо сериал британский (что, видимо, его в итоге и спасло в моих глазах). Ну и еще там хороший саундтрек - кажется, это принято называть "брит-попом".



qebedo: (Default)
Кинопрокатчики, видимо, считают лето «дном» и не спешат планировать на это время громкие премьеры. На нынешней неделе всей многочисленной армии кинозрителей России предлагают два «левоватых ужастика», «сикве-сиквел» давно переставшего быть смешным мультфильма («Гадкий Я – 3») и (видимо, всё-таки для разнообразия) «чисто британскую комедию».

Причем, если кто не в курсе, времена, когда «чисто английское» в кино означало джентльменов в выглаженных паровыми утюгами костюмах и дам, изображающих «томную невинность по Джейн Остен», давно прошли. Нынешнее британское кино имеет, пожалуй, только две «ярко выраженные традиционные» черты – оно не расстается с английским юмором и всё так же «совсем не голливудское»…

Фильм «Гиппопотам» был снят еще в 2016 году, а его мировая премьера состоялась в январе 2017-го. (Наши же кинопрокатчики настолько не верят в него, что даже не удосужились придумать «свое собственное», обычно насмерть дурацкое, название, и засунули российскую премьеру в «самое дно лета».) Однако это «не помешало» нашим кинокритикам написать об уже давно показанном фильме… ничего. Я не буду обвинять «корифеев» в безграмотности – да, нету даже субтитров на русском, но как можно подозревать «культурную элиту» в неумении слушать по-английски с экрана (это сейчас был сарказмЪ – все заметили?)! Не буду и пытаться бросить тень на «андерграундность» и «незалежность» киногуру Рунета, предполагая сговор с прокатчиками… Поэтому просто отнесу их молчание (ягнят!) в раздел «тайные тайны, покрытые мраком».

Вы можете сказать – картина «левая», вот никто и ничего не написал? «Сильно вряд ли», поскольку снята она по нашумевшему (лет 10 назад) роману фигуры, без преувеличения, культовой не только в Великобритании, но и во всем мире – актера-комика, писателя, шоумена и «правозащитника» Стивена Фрая. Ага, того самого, который Дживс из «Дживса и Вустера» (угу, а Вустер – это доктор Хаус, тьфу ты, Хью Лори), а также Фрай из «Шоу Фрая и Лори» (Лори тут – тот же Хью). Если для кого-то оба этих названия не говорят ничего – тому позор, десяток культурных розог пониже спины и срочно на Ютуб!

Посему Ваш непокорный (но искренне Ваш) слуга, который вообще «ни разу нигде не» кинокритик, всё-таки может «кое что сказать» – о том, про что был роман «Гиппопотам», по которому фильм снят. Это «жесткий юмор с элементами социальной сатиры», а также довольно «грязный» в смысле «изображения нетрадиционного и извращенного секса» (Фрай, увы, гомосексуалист, на котором пробу ставить негде – но это все культурные люди знают уже давным-давно). Не знаю, все ли «порнографические сценки» попали в экранизацию (зоофилия в кино? брррр…), но картина таки имеет свой «честный» рейтинг 18+. Такая, можно сказать, пощечина общественному вкусу, да еще и «не совсем по обычным местам».

Окончание тут.




qebedo: (Default)
Посмотрел я первый сезон "Фронтира" (ака "Границы"). Думаю, можно констатировать - в "сериЯльном кино" появился новый жанр, "колониальные приключения". "Черные паруса, "Табу", и вот теперь "Фронтир" - они даже сделаны по очень похожей схеме...

В одной далекой-далекой колонии (желательно в гребенях типа Багамских островов, тихоокеанского побережья Северной Америки, или, вот теперь еще - в Гудзоновом заливе) "когда-то в XVIII веке (пока это для создателей "КП" отчего-то принципиально - не XVI, не XVII и даже не XIX) идет энергичная борьба за власть. Некие "бунтующие бунтари" (пираты, "декадентствующие мистические психи", или вот - торговцы пушниной) решают "бросить вызов" могущественной корпорации - Британской империи, Ост-Индской компании, или вот - "Компании Гудзонова залива" (кстати, она всех пережила - благополучно процветает в Канаде до сих пор). Естественно, "империя" тут же "наносит ответный удар", используя "всю мощь империализма". Ситуацию осложняет то, что борьба идет не между "силами света и тьмы", а между полудюжиной (как минимум) разнообразных "банд товарищей"...

Конкретно во "Фронтире" некий полуторговец-полубандит одержим идеей нагадить "КГЗ", чтобы "жестоко отмстить" одному из управляющих ею лордов - убивая солдат и "отымая рынки". Лорд мчиться в самую эту Канаду и застает там "конфликт кучи интересов" - на пушнину, которой могут просто завалить всех подозрительные индейцы-кри (но благосклонности которых надо еще добиться), нацелились, помимо "ненародного мстителя", еще пара компаний-конкурентов (брутально-мафиозный американец, три довольно туповатых брата-шотландца, ловкая "черная вдова"). Да еще под ногами то ли путается, то ли помогает, а на самом деле "делает свой гешефт" феминистичного вида трактирщица, держащая всю небольшую колонию Форт-Джеймс в "ежовских рукавицах" с помощью своих девиц... Короче, всё тут у них "и верте, и верте, и верте" - белые убивают индейцев, индейцы убивают белых, в "КГЗ" начинается "гражданская война", а "ненародный мститель "черным вороном" кружит над головой брутального лорда...

Как по мне, так смотреть, конечно,можно, но по сравнению в теми же "Черными парусами" немалая часть драйва куда-то улетучилась. Ну не смотрится вся эта "замороженная Канада" Тортугой Ямайкой местом, где "в суровой схватке у края земли сошлись один на один". С актерами, кстати, тоже не фонтан, да и вообще - "мэйд ин Кэнэда". Периодически хочется дать им всем пенделя, чтобы двигались поживее... Хотя, май би, это всего лишь моя личная вкусовщина.



qebedo: (Default)
Когда смотришь голливудские боевики и блокбастеры, часто закрадывается ощущение, что у человечества появился новый бог – автомобиль. Эти «самобеглые повозки» не только «ездят туда и сУда», они уже давно оживают, говорят, поют и даже танцуют. Ну и периодически желают захватить мир…

Я никогда не мог понять причин, толкающих людей в ряды секты «свидетелей автомобиля». Все эти мнимые «удобства передвижения» – они от неумения и нежелания россиян считать деньги. Которые автомобилист добровольно соглашается отдавать банде грабителей из банка, выдающего автокредит, бандам грабителей, маскирующихся под «механиков», «сотрудников ГИБДД» и прочих вымогателей, а также просто шайкам «автомойщиков», продавцов бензина и «парковочных сторожей». Сядьте сами с калькулятором и посчитайте – сколько лет за все эти деньги вы бы смогли ездить каждый день «падилам» на такси. В большинстве случаев, уверен, результат вас же и удивит.

В общем, люди просто приносят жертву деньгами ради «продвижения» по социальной лестнице – «я не в трамвае езжу, я собственник ведра с болтами!». И естественно, что этот культ они прославляют и всячески ему кадят – в том числе и в кино. О, сколько часов жизни потратил я, созерцая на экране абсолютно не трогавшие меня сцены погонь, столкновений, крушений и биться в хлам немыслимо дорогих (наверное) «тачил», от каковых перехватывает сердца миллионов «автолюбителей», которые «реально тащатся» от таких сцен!

Окончание тут.




qebedo: (Default)
Новый кинофильм (если это не сиквел, приквел или хотя бы спин-офф) – всегда «кот в мешке», а ответ на вопрос «стоит ли его посмотреть?» – загадка.

Реклама – красивые трейлеры, постеры и прочие спецвыпуски популярных ток-шоу – правду не покажет, потому что ее для другого делают. А получить мнение эксперта невозможно, пока он не увидит весь продукт целиком – потому что «магия кино» много раз срамила все «логические попытки» вывести «единую формулу успеха». Так что кинокритику приходится изображать Шерлока Холмса, пытаясь по волосу, пеплу или отпечатку правого ботинка восстановить «картину целиком», щедро пользуясь дедукцией, индукцией или попросту интуицией…

Вот перед нами трейлеры и описания киноленты «Бурная ночь» («Rough Night», но наши локализаторы, верящие, что невзрачную картину может спасти «забойное» название, придумали «круче» – «Очень плохие девчонки»), показ которой стартует завтра во всех кинотеатрах России. Согласитесь, название – уже не фонтан, примерно такое же, как синопсис: «Что может омрачить развеселый и безбашенный девичник в Майами? Наверное, только нелепая смерть стриптизера. Теперь подружкам предстоит выпутаться из дурацкой истории и как-то замести следы, пока они не попали в руки к копам». А после просмотра трейлера понимаешь, что синопсис писали люди, как раз только его и посмотревшие.

Окончание тут.




qebedo: (Default)
И вот смотрю я второй сезон сериала "В дурной земле" (Into the badlands - у нас перевели "В пустыне смерти", но англ. "бэдленд" именно что пустошь, "дурная земля", это специальный географический термин), и вот что мне подумалось.

Вот перед нами хорошие актеры, чьи роли прекрасно прописаны - кровожадный барон-психопат, умирающий от рака; кровожадная баронесса-убийца, которая хочет то ли социалистической революции, то ли безграничной власти над миром; несколько других баронов, тоже кровожадных, но недостаточно, ибо гибнут в разборках (не хуже, кстати, "Игры престолов", но гораздо проще и быстрее, а потому достовернее); гениальный убийца, который хочет перестать убивать и "жить честно", но только после того, как спасет свою женщину и ребенка; вот мальчик со странным, но смертоносным даром; вот девочка - лучший боец, которая мучается тем, что ее мама-барон делает "плохие вещи"; вот свиноподобный обжора и 3,14здабол, который когда-то был "мистическим монахом-убийцей"...

В общем, колоритные персонажи, в кого ни ткни, и что самое главное - жизненные и не простые, как двуногие крысы у МартЕна, которые одержимы лишь скотскими желаниями. У каждого есть "хрустальная мечта" и "души прекрасные порывы" (даже у психопатов), а некоторые так вообще борются с собой, чтобы "быть лучше". А не просто махают ногами, руками и холодным оружием, чтобы нарезать друг друга на салат. А зрителю попутно предлагают поразмышлять над вопросами поистине философскими - возможно ли человеку измениться, что такое счастье, и где и когда оно бывает, насколько тяжел груз прошлых грехов, как разорвать "замкнутый круг повседневности", и пр.

И никаких псевдоисторических "мудовывертов" - обычный постапокалиптический кибер-панк с элементами фэнтази (бароны, воины, кочевники, сектанты, монахи, рабы и "немного магии"). Что еще нужно хорошему сериалу? И где бесконечные восторженные визги миллионов фанатов?..



qebedo: (Default)
Зрители, идущие на новый «фильм с Брюсом Уиллисом», каждый раз ждут очередного «Крепкого орешка». А получают в основном «Крепкий орешек – 2». Но всё равно не устают ходить – ведь на самом деле они ищут свою ушедшую молодость…

Когда самый знаменитый из актеров Брюс (после Ли) был еще относительно молод (30 лет) и не совсем лыс (были и такие времена!), ему повезло – он снялся в телесериале «Лунный свет» (в российском прокате умрут, если оставят оригинальное название, потому «Детективное агентство “Лунный свет”»), который «выстрелил» (кажется, его «активные» фанаты где-то сохранились до сих пор…). Что позволило набирающему популярность артисту сняться в довольно глупом (но это стало ясно уже теперь, а не тогда) боевике «Крепкий орешек». Успех был настолько фееричным, что Уиллис с тех пор «намертво влип» в амплуа «супергероя». И в каком-то смысле стал его (амплуа) заложником.

Судите сами – ну какими ролями он может похвастаться в довольно-таки большой фильмографии? «Криминальное чтиво», или «Четыре комнаты»? А все сразу вспомнят, кого он там играл (причем амплуа-то всё то же самое)? «Пятый элемент»? Ну, возможно – похвастаться, но не в качестве смены амплуа. «Шестое чувство»? ИМХО, «сильно на любителя» (это я так вежливо перефразирую «не смотрел – и не тянет»). «Город грехов»? Тут как бы с самим фильмом сперва надо определиться – шедевр, или «днище» (как говорится, возможны варианты). Зато всё это «перемежалось» таким откровенным «шлаком», как «Крепкие орешки 2-5», «Гудзонский ястреб», «Герой-одиночка», «Меркурий в опасности», «Армаггедон» или «Осада», и десятками (на самом деле десятками) абсолютно проходных «безвкусных» картин.

В общем, Уиллис – артист, у которого творческих удач две-три, а всё остальное – «расходный материал» в лучшем случае. Но зрители упорно идут на него… Лично у меня нет иных объяснений, кроме того, что они каждый раз хотят ощутить себя в далеком 1988 году, когда они впервые увидели «Крепкого орешка», были молоды (и потому счастливы) и полны оптимистических ожиданий от будущего (в том числе и Брюса Уиллиса). Потому что зачем снова смотреть в новой картине «Однажды в Венеции» (и тут «локализаторы» превзошли сами себя, «переобозвав» ее в «Его собачье дело») на то, как человек, все 63 года которого у него «на лице», снова снялся в криминальной комедии? И слава Будде, режиссеры поняли, что фильм, где «супер-дед» попытается изображать героя всерьез, будет просто нелеп – в конце концов, Жан-Поль Бельмондо в Уиллисе не воскресал никогда.

Окончание тут.




qebedo: (Default)
Подростки – аудитория специфическая. С одной стороны, как бы их не пытались обуздать жесткими нормами морали и процессуального права, они зациклены на сексе. С другой стороны, они жаждут приключений, свободы и драк (это гормоны, тут ничего не попишешь). Что им может предложить массовая культура? Элементарно – сражающуюся сексапильную женщину в минимально разрешенном учителями количестве одежды…

Эту нехитрую, но очень кассовую истину открыли кинопродюсеры в ХХ веке – когда для многих абсолютно неожиданно умерший жанр античного «пеплума» воскрес в «боевом фентази». Фильмы о конанах-варварах и их боевых подругах в меховых труселях (ну, еще кожаная комбинация – это максимум того, что может себе позволить женщина-воин, а мужчина обязан обойтись и без оного) «рвали кассу», сериалы про сражающихся «амазонок» заполняли эфир. Подростки засматривались на брутальную Люси Лоулесс в «Зене – королеве воинов» и послушно «голосовали банкнотой» за «продолжение банкета». Причем весьма скоро продюсеры открыли еще одну аксиому – в современном мире подростки вырастают физически, но многие из них так и остаются подростками, продолжая десятилетиями «голосовать за продолжение».

В общем, говоря языком одного некогда популярного, а ныне довольно унылого телешоу, «пипл хавает “Анчар” – будем читать “Анчар”!». И в нынешний четверг все российские подростки (и те, у кого уже свои собственные подросли – тоже), кто еще не отвык бежать на каждую премьеру в кинотеатр, могут получить очередную порцию «боевой бабы» в блокбастере «Чудо-женщина».

Причем просмотр трейлера настораживает – уж не приложило ли к фильму руку «министерство образования Голливуда»? Слишком сложный сюжет… Супер-герои – они же в фильмах как появляются? Поскользнулась, упала, паука придавила, тот зубами цапнул – и всё, умирающий дворецкий рассказывает, что ты пришелица с планеты Крипто-Плутон, похищенная в детстве летающими обезьянами. И на этом с завязками всё, пора натягивать облегающие труселя и сразу выбегать на Манхэттен – «мочить козлов».

Окончание тут.




Profile

qebedo: (Default)
qebedo

August 2017

S M T W T F S
   1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 2223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 10:37 pm
Powered by Dreamwidth Studios